每經(jīng)記者｜王佳飛    每經(jīng)編輯｜馬子卿    

5月12日下午，《每日經(jīng)濟新聞》記者了解到，此前引起廣泛關(guān)注的“養(yǎng)殖戶訴牧原案”一審已經(jīng)有了結(jié)果。河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院（以下簡稱內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院）駁回了原告內(nèi)鄉(xiāng)縣鴻福農(nóng)牧有限公司（以下簡稱鴻福農(nóng)牧）的訴訟請求。

在接受記者微信采訪時，牧原股份（SZ002714，股價39.34元，市值2149億元）全資子公司南陽市臥龍牧原養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱臥龍牧原）工作人員表示：“面對所有客戶，只要理清事實真相，牧原都愿意給予相應(yīng)技術(shù)和經(jīng)濟幫扶。”

5月12日，鴻福農(nóng)牧法定代表人常先云在電話中向記者表示，她下一步將選擇上訴。

庭審進行了兩天

2025年1月6日，鴻福農(nóng)牧向內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院遞交了民事起訴狀，4月10日至11日，案件在內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院進行了為期兩天的庭審。落款日期為2025年5月8日的河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院民事判決書顯示，鴻福農(nóng)牧認為，被告臥龍牧原將未經(jīng)檢疫的、不符合種豬健康標準的、攜帶病毒的種豬銷售給鴻福農(nóng)牧，并造成自身損失，應(yīng)賠償鴻福農(nóng)牧經(jīng)濟損失686.75萬元。

據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》記者了解，2024年3月29日，鴻福農(nóng)牧從臥龍牧原處購買152頭種豬（懷孕母豬），其中一胎懷孕母豬76頭、三胎懷孕母豬28頭、五胎懷孕母豬48頭，合同總價接近79萬元。

2024年4月初，臥龍牧原向鴻福農(nóng)牧共交付149頭種豬。鴻福農(nóng)牧稱，其收到涉案種豬后，對種豬進行了隔離喂養(yǎng)。臥龍牧原交付的種豬在到達原告豬場前即有1頭死亡，到達鴻福農(nóng)牧的豬場后即出現(xiàn)不食昏睡、精神不振等癥狀。4月15日開始出現(xiàn)大面積的流產(chǎn)、死胎、死亡現(xiàn)象。

2024年4月底，鴻福農(nóng)牧稱，其原有存欄76頭懷孕母豬、3340頭保育仔豬也被感染病毒，至6月初，涉案149頭母豬及所產(chǎn)仔豬、原告原有76頭母豬、3340頭保育仔豬均因感染病毒死亡，給原告帶來巨大的經(jīng)濟損失。

上述判決書顯示，2021年至2024年，常先云與牧原集團公司共簽訂33份合同采購3620頭懷孕母豬。2024年3月29日，臥龍牧原與鴻福農(nóng)牧簽訂了《生豬購銷合同》，合同約定被告對生豬已進行了售前檢測，且約定常先云應(yīng)在挑豬及交付前確認生豬健康無疾病后方可裝豬交付，生豬裝車后即視為完成交付，交付后風險由常先云自行承擔等。

判決書還顯示，臥龍牧原認為自己嚴格履行了合同約定，交付的生豬質(zhì)量健康，經(jīng)依法檢疫合格，符合合同約定，不存在質(zhì)量問題。并且常先云場區(qū)在購入臥龍牧原生豬前，已經(jīng)發(fā)生藍耳病，其場區(qū)發(fā)病與被告銷售的生豬無關(guān)。

此外，臥龍牧原認為，常先云豬場生豬藍耳病基因測序結(jié)果顯示毒株序號為NADC30，與臥龍牧原的并非同一毒株。

原告請求被駁回

內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院認定，本案中原、被告于2024年3月29日簽訂《生豬購銷合同》，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方形成買賣合同民事法律關(guān)系，均應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。

南陽市臥龍區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局出具的相關(guān)文件載明，被告臥龍牧原向常先云依法依規(guī)出具了四份動物檢疫證明。證明臥龍牧原交付的案涉生豬檢疫合格，臨床檢查無藍耳病癥狀。故案涉生豬的檢疫符合相關(guān)規(guī)定。

此外，相關(guān)證據(jù)顯示，在臥龍牧原向鴻福農(nóng)牧交付生豬前，鴻福農(nóng)牧場區(qū)已存在藍耳病毒、圓環(huán)2型病毒。

對于病死豬數(shù)量，上述判決書顯示，在2024年4月至7月，鴻福農(nóng)牧場區(qū)無害化處理數(shù)量共1283頭，其中能繁母豬數(shù)量15頭。此外同期對外銷售合計3579頭豬。這與原告訴稱在6月初涉案149頭母豬及所產(chǎn)仔豬、原有76頭母豬、3340頭保育仔豬均感染病毒死亡情況不符。

判決書認定，被告臥龍牧原已經(jīng)按照合同約定和相關(guān)規(guī)定，依法進行檢疫后，完成了合同約定義務(wù)。原告鴻福農(nóng)牧提交的證據(jù)不能證明被告臥龍牧原違反合同約定和相關(guān)規(guī)定，也不能證明混群銷售、接種血清制品或開展對型免疫等措施會引起藍耳病毒的發(fā)生，亦不能證明原告場區(qū)的藍耳病毒因被告交付的生豬而感染。

最終，內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院駁回鴻福農(nóng)牧訴訟請求，并判定其承擔案件受理費6萬元。對于判決結(jié)果，常先云向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，其將選擇繼續(xù)上訴。