每經(jīng)特約評(píng)論員 熊錦秋

據(jù)證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站消息，2023年12月29日，證監(jiān)會(huì)分別與紫金存儲(chǔ)案四家中介機(jī)構(gòu)簽署了承諾認(rèn)可協(xié)議，四家中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行交納承諾金、自查整改等承諾；證監(jiān)會(huì)適用當(dāng)事人承諾制度維護(hù)投資者合法權(quán)益。

《證券期貨行政執(zhí)法當(dāng)事人承諾制度實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）規(guī)定，證監(jiān)機(jī)構(gòu)確定承諾金數(shù)額，應(yīng)當(dāng)綜合考慮“當(dāng)事人涉嫌違法行為依法可能被處以罰款、沒收違法所得的金額；投資者因當(dāng)事人涉嫌違法行為所遭受的損失”等因素。

本案投資者損失為10.97億元（測(cè)算值），中介機(jī)構(gòu)已先行賠付10.86億元；證監(jiān)會(huì)認(rèn)為四家機(jī)構(gòu)可能被處以罰款、沒收違法所得合計(jì)約1.77億元，四家中介機(jī)構(gòu)應(yīng)交納承諾金約12.75億元。

本案適用當(dāng)事人承諾制度，當(dāng)事中介機(jī)構(gòu)主動(dòng)繳納承諾金，甚至先行賠付投資者，且證監(jiān)會(huì)還將視情況對(duì)其采取行政監(jiān)管措施，中介機(jī)構(gòu)為此付出沉重代價(jià)，而投資者也能更快獲得民事賠償。

按規(guī)定，保薦機(jī)構(gòu)出現(xiàn)“向證監(jiān)會(huì)、證交所提交的與保薦工作相關(guān)的文件存在虛假陳述”等情形的，證監(jiān)會(huì)可視情節(jié)輕重暫停其保薦業(yè)務(wù)資格3到36個(gè)月，情節(jié)特別嚴(yán)重的撤銷其保薦業(yè)務(wù)資格；如果保薦機(jī)構(gòu)被證監(jiān)部門認(rèn)定存在虛假陳述并被行政處罰，將可能影響其從業(yè)資格及業(yè)務(wù)招攬。

因此，保薦等中介機(jī)構(gòu)主動(dòng)申請(qǐng)適用行政執(zhí)法當(dāng)事人承諾制度，從而讓證監(jiān)部門終止案件調(diào)查，這對(duì)維護(hù)中介機(jī)構(gòu)聲譽(yù)及繼續(xù)開展相關(guān)業(yè)務(wù)，無疑是非常有利的，在經(jīng)濟(jì)上也應(yīng)是合算的。

在筆者看來，如果對(duì)違法違規(guī)主體的民事追責(zé)制度能夠執(zhí)行到位，包括法院采取查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制措施，那么涉嫌違法違規(guī)主體將會(huì)更多申請(qǐng)適用行政執(zhí)法當(dāng)事人承諾制度，因?yàn)橹鲃?dòng)與被動(dòng)解決問題，兩者承擔(dān)的民事責(zé)任或許差不多，而主動(dòng)方式可以避免行政處罰。

因此，即便當(dāng)事人申請(qǐng)適用當(dāng)事人承諾制度，也并非就可來者不拒?！掇k法》規(guī)定了“當(dāng)事人涉嫌證券期貨犯罪，依法應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)處理”等六種情形，證監(jiān)機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)不予受理，這些規(guī)定無疑是正確且必要的。此外，筆者認(rèn)為，對(duì)于能較快查清當(dāng)事人違法行為的，也應(yīng)謹(jǐn)慎適用當(dāng)事人承諾制度。

事實(shí)上，當(dāng)事人承諾制度也即此前的行政和解制度。2015年《行政和解試點(diǎn)實(shí)施辦法》規(guī)定，適用行政和解程序的一個(gè)條件，是證監(jiān)會(huì)經(jīng)過了必要調(diào)查程序，但案件事實(shí)或者法律關(guān)系尚難完全明確。筆者認(rèn)為這個(gè)條款或仍有一定現(xiàn)實(shí)意義，建議相關(guān)部門在執(zhí)行當(dāng)事人承諾制度時(shí)，對(duì)此予以適當(dāng)借鑒。

發(fā)行人欺詐發(fā)行、虛假陳述，證券中介機(jī)構(gòu)即使參與其中，充其量也只是打下手，但由于中介機(jī)構(gòu)一般有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力，且擔(dān)心案件影響從業(yè)資質(zhì)，因此更愿意選擇申請(qǐng)適用當(dāng)事人承諾制度。只是，其中最應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)是造假首惡（一般是發(fā)行人控股股東、實(shí)控人），虛假陳述司法解釋也專門規(guī)定了“追首惡”的相關(guān)安排，明確投資者可直接向負(fù)有責(zé)任的控股股東、實(shí)控人要求賠償，發(fā)行人也有權(quán)向控股股東、實(shí)控人追償。

在不少案例中，發(fā)行人控股股東等往往違法情節(jié)嚴(yán)重，甚至可能構(gòu)成犯罪，因此當(dāng)事人承諾制度往往并不適用。筆者建議，保薦等中介機(jī)構(gòu)在落實(shí)當(dāng)事人承諾制度、賠償投資者之后，應(yīng)盡快向首惡追償。