每經(jīng)記者｜許戀戀    每經(jīng)實(shí)習(xí)記者｜董興生    每經(jīng)編輯｜杜毅    

papi醬又一次被全網(wǎng)關(guān)注，因?yàn)镸CN商用音樂(lè)侵權(quán)第一案判了。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)該案件作出一審判決，判令papitube短視頻配樂(lè)構(gòu)成侵權(quán)，賠償原告版權(quán)方VFine Music及音樂(lè)人Lullatone經(jīng)濟(jì)損失4000元及合理支出3000元，共計(jì)7000元。

一段未經(jīng)授權(quán)的背景音樂(lè)引發(fā)的案件，將papitube推上了輿論風(fēng)口，同時(shí)也再次將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶入大眾視野。值得注意的是，原告勝訴后，向每經(jīng)記者表示將會(huì)繼續(xù)上訴。

有行業(yè)人士向每經(jīng)記者分析稱，勝訴再上訴，主要是VFine Music認(rèn)為判賠金額不能覆蓋維權(quán)成本。短視頻行業(yè)由于發(fā)展時(shí)間不長(zhǎng)，相關(guān)的版權(quán)工作沒(méi)有到位，因此這次雙方的訴訟或?qū)⒊蔀閿?shù)字音樂(lè)短視頻商用的標(biāo)本。

papitube旗下短視頻紅人被判侵權(quán)

沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“MCN商用音樂(lè)侵權(quán)第一案”，緣起于papitube旗下“Bigger研究所”在2018年發(fā)布的一段廣告視頻。視頻中，“Bigger研究所”將《Walking On the Sidewalk》部分配樂(lè)用作視頻廣告背景音樂(lè)。

據(jù)了解，這段音樂(lè)的原創(chuàng)作者是一家日本獨(dú)立音樂(lè)制作廠牌Lullatone。“Bigger研究所”使用這段音樂(lè)時(shí)，并未取得對(duì)方授權(quán)。Lullatone認(rèn)為，“Bigger研究所”對(duì)自己的音樂(lè)著作權(quán)造成侵犯，嚴(yán)重侵犯音樂(lè)人的利益，遂發(fā)起維權(quán)。

由于跨國(guó)維權(quán)難度極大，2018年12月，Lullatone委托中國(guó)一家為音樂(lè)人提供版權(quán)商業(yè)分發(fā)和管理服務(wù)的公司——北京音未文化傳媒有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“VFine Music”），幫助代理維權(quán)。

據(jù)悉，2019年1月，VFine嘗試與papitube聯(lián)系，但經(jīng)過(guò)數(shù)月溝通，雙方未就賠償金額達(dá)成一致。于是，2019年4月17日，VFine向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，起訴徐州自由自在網(wǎng)絡(luò)科技有限公司和北京春雨聽(tīng)雷網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。此案也被稱作“MCN商用音樂(lè)侵權(quán)第一案”，并因此引起廣泛關(guān)注。

公開(kāi)資料顯示，papitube是徐州自由自在網(wǎng)絡(luò)科技有限公司旗下短視頻平臺(tái)，而papitube則由papi醬（姜逸磊）和同學(xué)楊銘共同創(chuàng)立。作為短視頻MCN機(jī)構(gòu)，papitube旗下簽約了眾多短視頻紅人，“Bigger研究所”正是其中之一，而且是頭部紅人。

papi醬（圖片來(lái)源：視頻截圖）

8月30日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院第五次開(kāi)庭并對(duì)此案作出一審判決，判令被告papitube公司構(gòu)成侵權(quán)，賠償原告版權(quán)方VFine Music及音樂(lè)人Lullatone經(jīng)濟(jì)損失4000元及合理支出3000元，共計(jì)7000元。

法院認(rèn)為，兩名被告均認(rèn)可“Lullatone”是來(lái)自美日的夫妻二人組的組合名稱，Lullatone是Shawn James Seymour夫婦的“個(gè)人音樂(lè)計(jì)劃”，故法院對(duì)于“Lullatone組合”為涉案作品作者、享有著作權(quán)予以確認(rèn)。

根據(jù)授權(quán)書及公證認(rèn)證文件，法院認(rèn)定北京音未公司獲得了涉案音樂(lè)作品的錄音制作者權(quán)，有權(quán)在中國(guó)大陸地區(qū)內(nèi)以自己名義提起訴訟。因此，法院認(rèn)定北京春雨聽(tīng)雷公司制作的短視頻配樂(lè)未經(jīng)授權(quán)使用了涉案音樂(lè)，被告北京春雨聽(tīng)雷構(gòu)成侵權(quán)，并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

判決后，原告方對(duì)北京互聯(lián)網(wǎng)法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上的重視和支持表示感謝，但對(duì)法院判決的賠償金額表示惋惜。VFine Music方面向每經(jīng)記者表示，認(rèn)可互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)重視的判決，但是會(huì)繼續(xù)上訴，爭(zhēng)取合理且應(yīng)有的維權(quán)成本賠償。

紅人曾道歉 結(jié)果或?qū)⑸?/strong>

9月3日，每經(jīng)記者聯(lián)系到papitube相關(guān)負(fù)責(zé)人，對(duì)方表示不便就此事作出回應(yīng)。截至目前，papitube官方尚未作出回應(yīng)。此外，記者也向“Bigger研究所”發(fā)去采訪訴求，截至發(fā)稿，同樣未獲得回復(fù)。

不過(guò)，在此前的7月23日，“Bigger研究所”曾通過(guò)微博就侵權(quán)一事致歉。“開(kāi)始的時(shí)候確實(shí)版權(quán)意識(shí)不強(qiáng)，未經(jīng)許可就使用了音樂(lè)。”Bigger研究所表示，收到通知后，就將涉及侵權(quán)的視頻全網(wǎng)下架。今后，“Bigger研究所”也將更加注意音樂(lè)版權(quán)的使用。

在回復(fù)網(wǎng)友評(píng)論中，“Bigger研究所”還向papi醬表達(dá)了歉意。“也和pa老師道個(gè)歉，這事跟她沒(méi)關(guān)系…讓她背鍋了！”

隨著此案一審判決，這起訴訟暫告一段落。但明顯這不是解決，版權(quán)方認(rèn)為7000元的賠償金額并不能覆蓋高昂的維權(quán)成本，并表示將繼續(xù)上訴，給案件帶來(lái)了較大的不確定性。

正如VFine Music所表示，希望通過(guò)這一案件，“給音樂(lè)行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)起到參考作用”。從中不難看出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和維權(quán)的艱難。但就此案而言，跨國(guó)維權(quán)成本高、流程復(fù)雜，給維權(quán)帶來(lái)了更大困難。

法院方面表示，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)短視頻正處于蓬勃發(fā)展的階段，各種各樣的短視頻節(jié)目、短視頻App，豐富了人們的精神生活，同時(shí)也催生了一大批優(yōu)秀的視頻博主與網(wǎng)絡(luò)大V，但是應(yīng)當(dāng)注意的是，音樂(lè)作品屬于智力成果，自然人或者法人的著作權(quán)受法律保護(hù)，未經(jīng)許可擅自使用他人的音樂(lè)作品的行為可能構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，在當(dāng)前知識(shí)付費(fèi)的時(shí)代，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)樹(shù)立版權(quán)意識(shí)，尊重他人的智力成果。

上述行業(yè)人士向每經(jīng)記者分析，中國(guó)數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)2018年和游戲、視頻等文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)是同等用戶規(guī)模的，但是市場(chǎng)規(guī)模只有游戲等產(chǎn)業(yè)的1/4 。 這個(gè)案子可以說(shuō)是當(dāng)下短視頻時(shí)代數(shù)字音樂(lè)商用的標(biāo)本，對(duì)數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)在短視頻載體中的定價(jià)、授權(quán)規(guī)則、產(chǎn)業(yè)收益等都有一定的指導(dǎo)意義。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)