每經(jīng)記者｜歐陽凱    每經(jīng)編輯｜文多    

2018年12月25日，上海市閔行區(qū)莘福路68號，長園和鷹總部

圖片來源：每經(jīng)記者 吳凡 攝

子公司涉嫌造假事件繼續(xù)發(fā)酵。1月16日，長園集團(tuán)（600525，SH）發(fā)布公告稱，江蘇省淮安市中級人民法院決定立案受理長園和鷹智能設(shè)備有限公司、長園和鷹智能科技有限公司（以下統(tǒng)稱長園和鷹）、長園集團(tuán)訴上海峰龍科技有限公司（以下簡稱上海峰龍）、上海和鷹實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱和鷹實業(yè)）、上海王信投資有限公司（以下簡稱王信投資）、尹智勇、孫蘭華委托合同糾紛案。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，此前長園集團(tuán)曾披露，已聘請律師對長園和鷹進(jìn)行全面核查，了解到其智能工廠項目和設(shè)備業(yè)務(wù)的真實性存在重大問題，獨立董事初步判斷長園和鷹原負(fù)責(zé)人存在業(yè)績造假的嫌疑。但對于長園集團(tuán)所指的問題，此前上海峰龍相關(guān)負(fù)責(zé)人就曾表示，長園和鷹提供的智能工廠項目調(diào)配當(dāng)時沒有完成，這不符合當(dāng)初對方的承諾。（點擊了解此前報道——《上海峰龍：長園和鷹失約在先》）

雙方各執(zhí)一詞

受理案件的通知書中稱，長園和鷹與上海峰龍于2016年11月簽署智能工廠合同。合同約定，上海峰龍委托長園和鷹為其提供設(shè)計、建設(shè)、安裝、調(diào)試、售后服務(wù)等集成服務(wù)，上海峰龍應(yīng)向后者支付合計1.72億元。截至2017年12月31日，長園和鷹已經(jīng)履行完畢合同約定的主要義務(wù)，但上海峰龍尚有費用逾期未支付（長園集團(tuán)方面訴求判令被告支付未付金額約1.63億元，另有利息459萬元）。

上海峰龍自2018年上半年開始拖欠所租賃廠房的租金，已經(jīng)被業(yè)主停水停電，無法生產(chǎn)，還因欠付他人款項8.2萬元被申請強(qiáng)制執(zhí)行。長園和鷹認(rèn)為其已不具備履行合同的能力，要求一次性支付完畢合同項下所有剩余未付款，和鷹實業(yè)、王信投資、尹智勇、孫蘭華共同負(fù)有應(yīng)收賬款補(bǔ)足義務(wù)。

對于上述內(nèi)容，上海峰龍方面卻有另一番說法。去年12月25日，上海峰龍相關(guān)負(fù)責(zé)人田峰在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時表示，因為項目調(diào)配當(dāng)時沒有完成，一些系統(tǒng)不連貫，長園和鷹并未按照原定計劃完成項目的交付。

“我們將與長園和鷹有一個深度溝通，我想會有一個公正透明的結(jié)果。”田峰當(dāng)時曾這樣表示。但從如今的公告所披露的來看，雙方未找到共識，目前各執(zhí)一詞，仍有分歧。

“我們會積極應(yīng)對，積極尋求更好的解決方案，至于其它具體的，我們不會作更多回應(yīng)和評論。”1月16日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者再次聯(lián)系上田峰，他坦言，希望外界不要對此次訴訟做過多解讀，給雙方更多協(xié)商溝通的空間和時間，以免造成更多誤解。

尹智勇等被列入“被告席”

與上海峰龍一同被列入被告的，還有和鷹實業(yè)、王信投資、尹智勇、孫蘭華。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，尹智勇、孫蘭華為長園集團(tuán)子公司長園和鷹原高管，也是和鷹實業(yè)、王信投資的實際控制人。

2017年12月25日，和鷹實業(yè)、王信投資、尹智勇、孫蘭華作出承諾：截至2019年12月31日，長園和鷹經(jīng)審計的2017年應(yīng)收賬款賬面凈值的回款比例達(dá)到90%（含90%）以上；若截至2019年12月31日長園和鷹2017年應(yīng)收賬款賬面凈值的回款比例未達(dá)到90%，承諾主體承諾就2017年應(yīng)收賬款賬面凈值未收回部分予以補(bǔ)足。

在這次公布的訴狀中，長園集團(tuán)方面稱，上海峰龍依據(jù)智能工廠合同和設(shè)備銷售合同應(yīng)當(dāng)支付給長園和鷹的款項，是長園和鷹2017年應(yīng)收賬款賬面凈值的組成部分之一，被記入其2017年應(yīng)收賬款賬面凈值的金額合計為1.52億元。因此，和鷹實業(yè)等方面應(yīng)當(dāng)履行其承諾，向其補(bǔ)足欠付部分的90%，即1.37億元。

去年12月28日，尹智勇方面曾召開新聞發(fā)布會回應(yīng)稱，其在12月22日到上交所向相關(guān)負(fù)責(zé)人披露了自己了解的2018年長園和鷹實際經(jīng)營狀況，表示在這樣管理混亂的情況下若還要履行自己簽署的應(yīng)收賬款兜底承諾函有失公平，此后才發(fā)生了長園集團(tuán)公告所說“涉嫌造假”一事。

從這一說法來看，上述提到的應(yīng)收賬款兜底承諾函正是此次雙方矛盾的“導(dǎo)火索”。

長園集團(tuán)在公告中還稱，和鷹實業(yè)、王信投資、尹智勇、孫蘭華向長園集團(tuán)做出承諾后僅僅半年，孫蘭華就在未經(jīng)長園集團(tuán)同意的情況下擅自售出名下股票，期間和鷹實業(yè)、王信投資、尹智勇、孫蘭華等不僅沒有任何督促上海峰龍付款的行為，反而放任上海峰龍一再拖欠貨款。

針對此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者聯(lián)系尹智勇方面的代理律師盈科（上海）律師事務(wù)所的梁秋娜。她表示，稍晚些會向記者做出回復(fù)。但截至發(fā)稿，記者尚未獲得回應(yīng)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》將對此持續(xù)關(guān)注。

專題鏈接：

長園集團(tuán)子公司涉嫌造假