每經(jīng)編輯｜每經(jīng)記者 許自然 趙笛     

近日，有爆料人向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者傳來多份文件，文件內(nèi)容顯示，上市公司天寶股份（002220，SZ）與一家名為大連瓏達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱瓏達(dá)建設(shè)）嘉洲分公司（以下簡稱瓏達(dá)嘉洲）存在建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)2015年法院裁定，天寶股份3000萬元銀行存款已被凍結(jié)。對(duì)此，天寶股份董秘證實(shí)該訴訟事件屬實(shí)，但同時(shí)表示該訴訟未構(gòu)成重大事項(xiàng)，所以公司并未發(fā)布相關(guān)公告。不過，根據(jù)記者掌握的蓋有公章的瓏達(dá)嘉洲及其關(guān)聯(lián)方的發(fā)票、收據(jù)等材料顯示，爆料者提供的材料遠(yuǎn)不止一起訴訟這么簡單。 

建筑公司起訴索要6000萬工程款  天寶股份：不構(gòu)成重大事項(xiàng)所以未披露

每經(jīng)記者 許自然 趙笛  

據(jù)爆料人提供的蓋有公章的《起訴狀》內(nèi)容顯示，2014年10月原告瓏達(dá)嘉洲起訴被告天寶股份，要求其立即支付拖欠的工程款6000萬元。

瓏達(dá)嘉洲索要6000萬工程款

根據(jù)《起訴狀》，2011年7月10日，瓏達(dá)嘉洲與天寶股份簽訂建設(shè)工程施工合同一份（合同編號(hào)為T011-01號(hào)），瓏達(dá)嘉洲承建天寶股份的冷庫、加工車間、機(jī)房土建工程等。

合同簽訂后，瓏達(dá)嘉洲即開始工程施工。工程前期，天寶股份付款還算及時(shí)，到后來就拖欠不付。2013年3月26日，雙方又就增加合同價(jià)格及延長施工工期簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，施工項(xiàng)目增加了宿舍樓和辦公樓。

瓏達(dá)嘉洲表示，相關(guān)工程于2012年就已完成主體封頂，因天寶股份資金拖欠，至2014年已停工。公司曾向天寶股份要求結(jié)算拖欠的工程款，但未收到答復(fù)。因此，瓏達(dá)嘉洲一紙?jiān)V狀將天寶股份訴至大連市中級(jí)人民法院。

2015年，大連市中級(jí)人民法院作出民事裁決：瓏達(dá)嘉洲關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，裁定凍結(jié)天寶股份銀行存款3000萬元。

對(duì)于瓏達(dá)建設(shè)及瓏達(dá)嘉洲，想必長期關(guān)注天寶股份的投資者也會(huì)感到陌生?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者梳理后發(fā)現(xiàn)，在2008年上市后天寶股份發(fā)布的700余份公告中，只有2011年報(bào)、2012年報(bào)、2013年半年報(bào)及相關(guān)的審計(jì)報(bào)告中提及瓏達(dá)建設(shè)（瓏達(dá)嘉洲），在上述3份定期報(bào)表中，大連瓏達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司均出現(xiàn)在天寶股份預(yù)付款項(xiàng)金額前五名的名單中，金額分別為1.16億元、1.39億元和7130萬元，未結(jié)算的原因均為“設(shè)備未到”。

涉多起訴訟 未達(dá)披露標(biāo)準(zhǔn)

事實(shí)上，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，天寶股份近年來涉及多起訴訟，其中，不乏與知名公司太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、澳柯瑪?shù)却嬖诜杉m紛。

查詢啟信寶網(wǎng)站內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，天寶股份曾與澳柯瑪關(guān)于承攬合同產(chǎn)生糾紛。澳柯瑪與天寶股份于2012年4月簽訂購銷合同，約定天寶股份向澳柯瑪公司定作3000臺(tái)冰柜，單價(jià)1860元。澳柯瑪按期加工完成并向天寶股份交付了第一批1500臺(tái)冰柜。天寶股份收到冰柜后，未支付貨款，經(jīng)澳柯瑪公司多次催要未果，隨后澳柯瑪將天寶股份起訴至法院。

最新一則關(guān)于天寶股份的民事裁決書發(fā)布于2016年2月1日，大連長利鉆探有限公司（以下簡稱長利鉆探）起訴天寶股份，原因?yàn)殚L利鉆探與天寶股份于2011年4月簽訂合同，由長利鉆探在天寶股份廠區(qū)內(nèi)鉆井。長利鉆探按照合同約定陸續(xù)為被告打井6眼，有打井示意圖和進(jìn)行打井的證人及現(xiàn)場(chǎng)狀況，天寶股份應(yīng)當(dāng)支付打井工程款21.8萬元。但長利鉆探多次索要無果，經(jīng)審理，一審判決天寶股份于判決生效后10日內(nèi)給付原告長利鉆探工程款21.8萬元。而后，天寶股份不服提起上述，法院維持原判。

值得注意的是，關(guān)于此番與瓏達(dá)嘉洲的訴訟事宜，天寶股份并未發(fā)布相關(guān)公告，對(duì)此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者8月24日早上以投資者身份致電天寶股份。據(jù)天寶股份董秘孫立濤回應(yīng)，的確有瓏達(dá)嘉洲起訴公司一事，目前公司在進(jìn)行核查。不過，孫立濤反復(fù)強(qiáng)調(diào)，此訴訟不構(gòu)成重大事項(xiàng)，所以公司并未公告。

根據(jù)《深交所股票上市規(guī)則2014修訂》第十一章第一節(jié)規(guī)定，上市公司發(fā)生的重大訴訟、仲裁事項(xiàng)涉及金額占公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)絕對(duì)值10%以上，且絕對(duì)金額超過1000萬元的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者查閱發(fā)現(xiàn)，天寶股份2014年末凈資產(chǎn)為17.6億元，因此上述與瓏達(dá)嘉洲的訴訟金額確實(shí)未達(dá)到天寶股份當(dāng)年凈資產(chǎn)絕對(duì)值10%以上，故不構(gòu)成重大訴訟，也就不需要發(fā)布公告。

不過，天寶股份與瓏達(dá)嘉洲之間的糾紛絕非一起普通的工程款訴訟這么簡單。在《每日經(jīng)濟(jì)新聞》掌握的來自瓏達(dá)嘉洲的一連串證據(jù)背后，天寶股份募投項(xiàng)目所涉及的資金問題也逐步顯現(xiàn)出來。

第2篇：“開了3.79億發(fā)票”與“付了1.8億工程

第3篇：天寶股份與瓏達(dá)系“過賬款”疑云

第4篇：對(duì)話董秘：3000萬財(cái)產(chǎn)保全正在核查中