每經(jīng)編輯｜每經(jīng)記者 李智    

每經(jīng)記者 李智

ST天目（600671，收盤價(jià)9.99元）去年12月進(jìn)行的兩樁股權(quán)交易，雖然一度因?yàn)樽C監(jiān)會的監(jiān)管函而備受質(zhì)疑，但是最終還是得以實(shí)施，并成為幫助公司扭虧的關(guān)鍵因素。然而時隔數(shù)月之后，ST天目突然宣布當(dāng)初還有一份并未公開的補(bǔ)充協(xié)議，并表示將通過交涉廢止。

補(bǔ)充協(xié)議突現(xiàn)身

ST天目今日公告，2011年12月2日，公司與譽(yù)振科技簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將全資子公司杭州天目保健品和杭州天目山鐵皮石斛100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了后者。

但近日，ST天目董事會發(fā)現(xiàn)，2012年3月時任公司總經(jīng)理曾代表公司與譽(yù)振科技、保健品公司、鐵皮石斛公司簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議。補(bǔ)充內(nèi)容涉及將公司與保健品公司、鐵皮石斛公司就 “天目山”產(chǎn)品代理、商標(biāo)授權(quán)以及品牌資源共享等方面開展全面合作，作為譽(yù)振科技受讓股權(quán)的前提條件，許可保健品公司、鐵皮石斛公司在華東、華北、華南地區(qū)獨(dú)家銷售公司的鐵皮石斛產(chǎn)品20年等方面內(nèi)容。而如果ST天目違反補(bǔ)充協(xié)議約定，則無法回收保健品公司和鐵皮石斛公司的應(yīng)收賬款。

ST天目在公告中表示，補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容違反合法生效且已經(jīng)履行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，增加了公司的義務(wù)，減損了公司的利益，構(gòu)成對公司重大財(cái)產(chǎn)損失。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的批準(zhǔn)權(quán)限屬于股東大會，補(bǔ)充協(xié)議如需作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的組成部分，應(yīng)經(jīng)過董事會、股東大會的批準(zhǔn)，未經(jīng)批準(zhǔn)的補(bǔ)充協(xié)議違法無效。鑒于此，公司擬與譽(yù)振科技、保健品公司、鐵皮石斛公司協(xié)商交涉廢止補(bǔ)充協(xié)議，并不排除使用法律手段解決上述事宜。

交易曾受證監(jiān)會關(guān)注

從公告內(nèi)容來看，這份突然曝出的補(bǔ)充協(xié)議到底如何收場，尚不得而知。但是《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，這一筆股權(quán)交易對于ST天目來說可謂是意義非凡。年報(bào)顯示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際為ST天目帶來的投資收益高達(dá)2704.46萬元，成為了公司扭虧的關(guān)鍵。

令人感到頗為不解的是，ST天目出售的這兩家公司不僅都出現(xiàn)虧損，而且保健品公司凈資產(chǎn)還為-1498萬元。而在2010年末凈資產(chǎn)僅為263萬元的譽(yù)振科技，卻愿意以1500萬元的價(jià)格收購這樣兩家公司。當(dāng)然，面對今日突然曝出的補(bǔ)充協(xié)議，當(dāng)初的不合理就得到了一個最合理的解釋。

值得一提的是，當(dāng)初股權(quán)轉(zhuǎn)讓其實(shí)就受到了證監(jiān)會的關(guān)注。ST天目在今年4月披露的《浙江證監(jiān)局上市公司監(jiān)管意見函》中，證監(jiān)局指出保健品公司和鐵皮石斛公司為ST天目保健品銷售的主要渠道，截至今年3月25日，上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款尚有697萬元未收回，而且尚有3403萬元應(yīng)收賬款，而ST天目卻未對上述應(yīng)收賬款進(jìn)行合理分析并制定收款計(jì)劃，也未對交易對方履約償債能力進(jìn)行合理分析。