每經(jīng)編輯｜何小桃    

5月12日，“大學(xué)生掏鳥(niǎo)被判十年半”一案代理律師付建發(fā)布了當(dāng)事人閆某即將出獄的消息，受到網(wǎng)友關(guān)注。

據(jù)封面新聞報(bào)道，閆某父親閆愛(ài)民告訴封面新聞?dòng)浾?，閆某服刑期間表現(xiàn)良好，三次減刑將近兩年，還自學(xué)了吉他，收了四五個(gè)獄友作徒弟，“我一直在申訴。前不久去看他，他勸我算了，說(shuō)回來(lái)要?jiǎng)?chuàng)業(yè)，好好生活?！?/span>

另外，據(jù)極目新聞報(bào)道，閆愛(ài)民向記者介紹，兒子表示出獄后會(huì)好好生活，自己可能會(huì)繼續(xù)申訴此事。

當(dāng)事人閆某（圖片來(lái)自紅星新聞）

“大學(xué)生掏鳥(niǎo)獲刑10年半”當(dāng)事人將出獄：

準(zhǔn)備創(chuàng)業(yè)好好生活

據(jù)封面新聞報(bào)道，閆愛(ài)民告訴記者，閆某將在5月27日出獄，出來(lái)已經(jīng)30歲了?！八鍪碌臅r(shí)候讀大一，學(xué)歷啥的不用談了。這一直是我心里的一道坎，這些年一直在奔走?！?/span>

閆愛(ài)民對(duì)閆某被認(rèn)定為明知燕隼為國(guó)家保護(hù)動(dòng)物而販賣的情節(jié)和數(shù)量一直不認(rèn)可?！叭绻朗菄?guó)家保護(hù)動(dòng)物，他肯定知道后果，他又不是傻子。我曾經(jīng)開(kāi)車去找買(mǎi)鳥(niǎo)人核實(shí)數(shù)量，買(mǎi)鳥(niǎo)人一直回避沒(méi)見(jiàn)我。前不久去見(jiàn)兒子，他勸我算了，爺爺奶奶去世都沒(méi)見(jiàn)到他，家里已經(jīng)破敗了，他讓我把家里搞好?！?/span>

閆愛(ài)民介紹，閆某在服刑期間表現(xiàn)良好，曾三次減刑累計(jì)一年八個(gè)月，還自學(xué)了吉他，收了幾個(gè)獄友作徒弟。

講到這里，閆愛(ài)民忍不住笑出聲。閆某告訴他，出獄后準(zhǔn)備創(chuàng)業(yè)，具體做什么還沒(méi)想好，“他不想再扯這個(gè)事了，想好好生活。我尊重他的想法?！?/span>

另外，據(jù)極目新聞報(bào)道，閆愛(ài)民介紹，5月11日，他到監(jiān)獄探望了兒子，發(fā)現(xiàn)兒子身體挺瘦，但精神狀態(tài)不錯(cuò)。兒子告訴他，出獄后會(huì)好好干，好好孝順?biāo)麄儯患胰撕煤蒙?，他?tīng)后感覺(jué)心酸。

對(duì)于該案的判決結(jié)果，閆愛(ài)民表示自己直到現(xiàn)在還難以接受，始終認(rèn)為這對(duì)兒子來(lái)說(shuō)過(guò)于嚴(yán)苛，他一生都過(guò)不去這道坎，可能會(huì)繼續(xù)申訴此事。

案件判決曾引發(fā)爭(zhēng)議

2014年7月，河南鄭州職業(yè)技術(shù)學(xué)院大一學(xué)生閆某和同鄉(xiāng)王某，在河南新鄉(xiāng)輝縣市高莊鄉(xiāng)土樓村先后掏了兩窩小鳥(niǎo)共16只，分別賣給鄭州、洛陽(yáng)、輝縣市的買(mǎi)鳥(niǎo)人。經(jīng)鑒定，16只小鳥(niǎo)均為國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物燕隼。

2015年5月29日，河南新鄉(xiāng)輝縣市人民法院作出一審判決：閆某犯非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑十年，犯非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑一年，兩罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十年零六個(gè)月，罰金一萬(wàn)元；當(dāng)事人不服上訴，2015年8月21日，新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院作出終審：維持原判。

終審后，其父閆愛(ài)民一直不服判決，多次向有關(guān)部門(mén)申訴。

2019年7月8日，閆某的父親閆愛(ài)民收到河南省高級(jí)人民法院駁回申訴的（2017）豫刑申182號(hào)“駁回申訴通知書(shū)”。

此案當(dāng)年的判決引發(fā)了很多爭(zhēng)議，不少人認(rèn)為法院的量刑過(guò)重。西北政法大學(xué)動(dòng)物保護(hù)法研究中心主任孫江認(rèn)為，“對(duì)于此類犯罪，不能一味注重嚴(yán)厲的人身罰，而要注重添加判處罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)罰，并把這些財(cái)產(chǎn)用于動(dòng)物法益的修復(fù)。”

河南省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)張立勇則認(rèn)為，“大學(xué)生掏鳥(niǎo)案”其實(shí)是一堂生動(dòng)的“普法教育課”，反映出很多人野生動(dòng)物保護(hù)意識(shí)的缺位和法律意識(shí)的淡薄。這次判決，也警示了潛在的盜獵者，增強(qiáng)了公眾對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)意識(shí)。

編輯|何小桃 杜恒峰

校對(duì)|盧祥勇

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合封面新聞、