每經(jīng)編輯｜畢陸名

假如員工拒不返崗，老板應(yīng)該怎么處理才是合法的呢？這類糾紛稍不留神就有可能吃官司賠錢。

北京一家公司因?yàn)槭杪┮粋€(gè)重要的法定程序程序，結(jié)果被自家員工起訴到法院要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，官司一直打到了高院。最終，公司被判賠3.7萬(wàn)元。一起來(lái)看看法院是怎么判決的。

員工拒不返崗被解雇

據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)官網(wǎng)披露的判決書(shū)顯示，杜某于2014年9月10日入職北京某公司，月平均工資為7596.88元，工作地點(diǎn)在北京市通州區(qū)，正常工作至2019年8月20日。然而，杜某于2019年8月21日起無(wú)故不到崗，此后公司分別以對(duì)其郵寄返崗?fù)ㄖ獣?shū)等多種方式要求杜某返崗，但其均未予理會(huì)。公司為杜某繳納社會(huì)保險(xiǎn)至2019年9月30日。

后雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，杜某申請(qǐng)仲裁要求公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，仲裁委裁決公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37060.26元。公司不服，起訴到法院。公司認(rèn)為杜某系自行離職，其無(wú)需再支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并為此提交了《限期返崗?fù)ㄖ獣?shū)》及快遞回執(zhí)、報(bào)紙公告及通話錄音予以證實(shí)。

而杜某卻辯稱《限期返崗?fù)ㄖ獣?shū)》系公司單方制作并無(wú)杜某簽字確認(rèn)，杜某未收到公司郵寄的快件；公司提交的報(bào)紙及錄音材料也都是公司單方行為，無(wú)法證明杜某拒收返崗?fù)ㄖ獣?shū)的事實(shí)。杜某還辯稱2019年8月20日下班后，杜某的經(jīng)理打電話通知其被公司辭退，第二天不用再去上班，并非其自行離職。

一審：公司補(bǔ)償3.7萬(wàn)

北京市通州區(qū)人民法院認(rèn)為，公司、杜某均認(rèn)可2014年9月10日至2019年8月20日期間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，法院對(duì)此不持異議。公司就勞動(dòng)關(guān)系的解除，向法庭提交了《報(bào)紙公告》予以佐證，但該《報(bào)紙公告》僅能證明公司作為用人單位對(duì)杜某履行了催告返崗的管理義務(wù)，此后公司并未根據(jù)依法定程序制定且履行告知義務(wù)的規(guī)章制度對(duì)勞動(dòng)合同作出解除處理決定，并在此情況下繼續(xù)為杜某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

經(jīng)核實(shí)，2019年8月20日后杜某未再提供勞動(dòng)，公司亦未再向杜某支付工資，公司為杜某繳納社會(huì)保險(xiǎn)至2019年9月30日，此后雙方已不再履行勞動(dòng)法律關(guān)系中提供勞動(dòng)、支付報(bào)酬和繳納社會(huì)保險(xiǎn)的基本權(quán)利義務(wù)，勞動(dòng)關(guān)系已于2019年9月30日實(shí)際解除。

因公司和杜某均未提供有效證據(jù)證實(shí)雙方解除勞動(dòng)合同的原因，故一審法院視為雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，故杜某有權(quán)要求公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)-501036506

綜上，一審判決公司支付杜某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37060.26元。

不過(guò)，公司不服，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴。北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，公司認(rèn)為系杜某無(wú)故不上班，屬于自行離職，法院認(rèn)為，杜某雖未上班，但其并未主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同，在此情況下，公司并未根據(jù)依法定程序制定且履行告知義務(wù)的規(guī)章制度作出解除勞動(dòng)合同處理，并在此情況下繼續(xù)為杜某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因此不構(gòu)成勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同。

本案中，杜某于2019年8月20日后未再提供勞動(dòng)，公司亦未再向杜某支付工資，公司為杜某繳納社會(huì)保險(xiǎn)至2019年9月30日，一審法院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系于2019年9月30日實(shí)際解除，法院不持異議。

因公司和杜某均未提供有效證據(jù)證實(shí)雙方解除勞動(dòng)合同的原因，故一審法院視為雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，公司應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，法院認(rèn)為并無(wú)不當(dāng)，依法予以維持。

綜上二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

高院：公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

然而，公司還是不服，向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹?。申?qǐng)人公司申請(qǐng)?jiān)賹徫刺峤恍碌淖C據(jù)。根據(jù)雙方簽訂的《勞動(dòng)合同續(xù)簽協(xié)議》，勞動(dòng)合同續(xù)簽3年，自2017年9月10日至2020年9月9日。申請(qǐng)人公司雖然對(duì)杜某履行了催告返崗的管理義務(wù)，但并沒(méi)有依法定程序作出解除勞動(dòng)合同的處理決定，并繼續(xù)為杜某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

鑒于，杜某于2019年8月20日后未再提供勞動(dòng)，公司亦未再向杜某支付工資，因公司和杜某均未提供有效證據(jù)證實(shí)雙方解除勞動(dòng)合同的原因，故原審法院視為雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，公司應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不當(dāng)。

綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請(qǐng)。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)男性職場(chǎng)壓力 掩面 痛苦 抑郁-501036506