每經(jīng)記者｜黃小聰    每經(jīng)編輯｜葉峰    

猶記得幾年前，債券的結(jié)構(gòu)化發(fā)行，不僅引發(fā)了業(yè)內(nèi)熱議，而且也引起了監(jiān)管的關(guān)注，部分券商和基金公司因?yàn)榘l(fā)行中出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)也受到了處罰。

近日，裁判文書(shū)網(wǎng)的一則裁定信息，較為完整地呈現(xiàn)了一個(gè)類(lèi)似債券結(jié)構(gòu)化發(fā)行的完整過(guò)程。根據(jù)文書(shū)信息顯示，山東耐斯特炭黑有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)耐斯特公司）以1.5億元購(gòu)入了一只東吳基金任投資顧問(wèn)的結(jié)構(gòu)化債券產(chǎn)品，但這只產(chǎn)品實(shí)際上是以“換券”操作的方式為某集團(tuán)募集資金，而換券得到的債券相繼違約，最終耐斯特公司將東吳基金告上了法庭。

1.5億元換來(lái)了一堆爆雷債券

所謂的債券“結(jié)構(gòu)化發(fā)行”， 即發(fā)行人通過(guò)第三方機(jī)構(gòu)成立資管計(jì)劃、信托計(jì)劃、私募基金等方式定向認(rèn)購(gòu)自己發(fā)行的債券，除了這種直接認(rèn)購(gòu)的方式，還有更隱蔽的操作方式，比如成立資管計(jì)劃之后，和其它資管公司約定，互換買(mǎi)入指定的債券。

近日，在一則民事裁定書(shū)上，記者就注意到了一個(gè)典型的案例，該案例可以說(shuō)較為完整了呈現(xiàn)了換券的整個(gè)過(guò)程。

據(jù)裁定書(shū)中耐斯特公司訴稱(chēng)，為滿足A公司、B財(cái)務(wù)咨詢中心與C集團(tuán)的資金募集業(yè)務(wù)需求，耐斯特公司作為次級(jí)受益人，出資人民幣1.5億元購(gòu)入了A公司、B財(cái)務(wù)咨詢中心指定的第三人外經(jīng)貿(mào)信托公司發(fā)起設(shè)立的、由東吳基金公司任投資顧問(wèn)的“外貿(mào)信托-匯鑫304號(hào)結(jié)構(gòu)化債券投資集合資金信托計(jì)劃”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)匯鑫信托計(jì)劃)。

信托計(jì)劃成立后，東吳基金公司作為匯鑫信托計(jì)劃的投資顧問(wèn)，向外經(jīng)貿(mào)信托公司出具一系列投資建議，由外經(jīng)貿(mào)信托公司按照投資建議操作匯鑫信托計(jì)劃購(gòu)買(mǎi)有關(guān)產(chǎn)品。

在A公司、B財(cái)務(wù)咨詢中心為C集團(tuán)募集資金后向Z集團(tuán)索要服務(wù)費(fèi)用時(shí)，耐斯特公司才得知A公司、B財(cái)務(wù)咨詢中心采用的是以匯鑫信托計(jì)劃進(jìn)行“換券”操作的方式為C集團(tuán)募集資金，即A公司、B財(cái)務(wù)咨詢中心與其他中介機(jī)構(gòu)簽訂換券協(xié)議，通過(guò)東吳基金公司向外經(jīng)貿(mào)信托公司出具投資建議，由外經(jīng)貿(mào)信托公司用匯鑫信托計(jì)劃資金購(gòu)買(mǎi)其他中介機(jī)構(gòu)債券后，其他中介機(jī)構(gòu)認(rèn)購(gòu)C集團(tuán)的債券。

A公司與D資管公司簽訂的《債券遠(yuǎn)期交易協(xié)議》約定，A公司于2018年7月6日以匯鑫304號(hào)信托資金購(gòu)買(mǎi)海科、魯勝、金瑪、精功等債券，同時(shí)約定2018年8月6日由D資管公司將上述債券收回。

但在換券過(guò)程中，A公司未能妥善履行其與D資管公司簽訂的《債券遠(yuǎn)期交易協(xié)議》，未要求D資管公司將“18魯勝01”、“17金瑪03”、“17精功05”、“18海科01”四只債券收回，其中“18魯勝01”、“17金瑪03”、“17精功05”相繼暴雷違約。

一審裁定由仲裁管轄

據(jù)記者了解，匯鑫信托計(jì)劃于2018年07月05日正式成立，也就是說(shuō)，成立之后馬上就與D資管公司簽訂《債券遠(yuǎn)期交易協(xié)議》。

在耐斯特公司看來(lái)，A公司、B財(cái)務(wù)咨詢中心與其他中介機(jī)構(gòu)換券時(shí)，其目的只是為完成資金募集需求賺取利益，不考慮任何資金風(fēng)險(xiǎn)，換至匯鑫304號(hào)信托的“18國(guó)購(gòu)01”、“18國(guó)購(gòu)02”也爆雷違約，使耐斯特公司信托資金遭受巨大損失。

另經(jīng)耐斯特公司向外經(jīng)貿(mào)信托公司調(diào)取涉案信托的交易要素對(duì)比發(fā)現(xiàn)，涉案信托產(chǎn)品2018年7月6日交易明細(xì)與A公司、B財(cái)務(wù)咨詢中心換券交易要素完全一致，東吳基金公司與A公司、B財(cái)務(wù)咨詢中心明顯構(gòu)成一致行動(dòng)關(guān)系。

耐斯特公司認(rèn)為，東吳基金公司作為投資顧問(wèn)，應(yīng)當(dāng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則履行謹(jǐn)慎、有效管理的約束來(lái)履行投資顧問(wèn)的義務(wù)，但東吳基金受A公司、B財(cái)務(wù)咨詢中心操控，未履行投資顧問(wèn)誠(chéng)實(shí)信用、謹(jǐn)慎、有效管理產(chǎn)品的義務(wù)，致使耐斯特公司的資金遭受巨大損失，應(yīng)當(dāng)對(duì)耐斯特公司的資金損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

耐斯特公司在裁定書(shū)中還表示，現(xiàn)外經(jīng)貿(mào)信托公司已對(duì)“17金瑪03”、“17金瑪04”(本金共計(jì)2600萬(wàn)元)提起賠償訴訟，“18國(guó)購(gòu)01”、“18國(guó)購(gòu)02”(本金共計(jì)2000萬(wàn)元)債券發(fā)行公司已進(jìn)行破產(chǎn)重整，外經(jīng)貿(mào)信托公司已申報(bào)債權(quán)，待上述四只債券損失金額確定后，耐斯特公司另行提起剩余損失的訴訟主張。

對(duì)于耐斯特公司的起訴，東吳基金辯稱(chēng)，耐斯特公司與東吳基金公司之間無(wú)法律上的利害關(guān)系，且本案不屬于人民法院受理的范圍，應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回耐斯特公司的起訴。本案中，耐斯特公司主張東吳基金公司違反《外貿(mào)信托-匯鑫304號(hào)結(jié)構(gòu)化債券投資集合資金信托計(jì)劃投資顧問(wèn)合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《投資顧問(wèn)合同》)的約定，未能勤勉盡責(zé)誠(chéng)實(shí)信用履行投資顧問(wèn)職責(zé)，致使耐斯特公司的財(cái)產(chǎn)損失，故必然應(yīng)審查東吳基金公司在《投資顧問(wèn)合同》項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)的履行行為，該合同第17條第二款明確約定了仲裁條款，故存在合法有效的仲裁協(xié)議，應(yīng)當(dāng)裁定駁回耐斯特公司的起訴。

一審法院認(rèn)為，案涉《信托合同》及《投資顧問(wèn)合同》中，各方當(dāng)事人在簽訂上述合同時(shí)均表述愿意就上述合同所產(chǎn)生的任何爭(zhēng)議提交仲裁，本案中，耐斯特公司雖未與東吳基金公司直接簽訂合同，但《信托合同》中對(duì)東吳基金公司作為匯鑫信托計(jì)劃投資顧問(wèn)予以明確列明，且耐斯特公司向東吳基金公司主張的訴請(qǐng)事項(xiàng)均系東吳基金公司基于《投資顧問(wèn)合同》而對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司所負(fù)之義務(wù)，現(xiàn)耐斯特公司以匯鑫信托計(jì)劃委托人的身份向東吳基金公司行使，故依其訴訟主張，耐斯特公司此時(shí)因行使介入權(quán)而成為《投資顧問(wèn)合同》所約束一方，故應(yīng)屬于合同約定仲裁條款約束的對(duì)象。鑒于案涉合同約定事項(xiàng)屬于約定仲裁事項(xiàng)范圍，故本案應(yīng)由仲裁管轄。

一審法院最終駁回耐斯特公司的起訴。記者后續(xù)將對(duì)此案進(jìn)展給予進(jìn)一步關(guān)注。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)