每經記者｜張明雙    每經實習編輯｜魏官紅    

圖片來源：視覺中國

高升控股(000971，SZ)違規(guī)擔保及大股東資金占用事件愈演愈烈，董事會成員也對此出現分歧，市場對事件進展也更為關注。

10月26日，《每日經濟新聞》記者發(fā)現高升控股另一起擔保事件有了新的進展。記者在人民法院公告網檢索“高升控股”時發(fā)現，由于為大股東北京宇馳瑞德投資有限公司(以下簡稱宇馳瑞德)的借款合同提供擔保，高升控股、宇馳瑞德、實控人韋振宇及其關聯企業(yè)被國信保理訴至法庭。

而令人感到意外的是，由于包括上市公司在內的應訴方下落不明，法院通過公告送達了這一案件的起訴書副本、應訴通知書、開庭傳票等法律文書。對這一案件，目前高升控股最新披露仍是訴前保全措施，尚未公告是否收到相關法律文書，而董事會成員也未在最新回復中說明是否知曉這一案件進展。記者也在今日(26日)致電高升控股，截至發(fā)稿未獲得回復。

法院公告稱應訴方下落不明

法院公告顯示，深圳市國信保理有限公司(以下簡稱國信保理)因借款合同糾紛，在深圳羅湖起訴高升控股、宇馳瑞德、韋振宇及其關聯方等，深圳市羅湖區(qū)人民法院已受理案件((2018)粵0303民初14292號)，但因為上述應訴方下落不明，法院于9月11日通過公告送達起訴書副本、應訴通知書、開庭傳票等法律文書。開庭時間定于2019年1月24日下午，要求應訴方準時到庭，逾期則依法裁判。

《每日經濟新聞》記者注意到，高升控股在9月29日發(fā)布的《關于對外擔保及資金占用的進展公告》(以下簡稱議案)中，對已核查到的對外擔保及資金占用事項進行了梳理，其中與國信保理相關的擔保合同就是其中之一。

據披露，國信保理于2017年11月17日受讓宇馳瑞德開具的4000萬元人民幣商票的全部票據權利，合同利率每年18%，保理費率1%，回購期限為2018年5月30日。資金使用方為實控人關聯企業(yè)北京華嬉云游文化產業(yè)有限公司，高升控股為該交易提供擔保，如大股東關聯方未能及時回購，國信保理有權主張高升控股代為履行付款義務，公司承諾對標的匯票承擔無條件回購義務。

高升控股稱，這一擔保系韋振宇私自使用公司印章簽署擔保協議，未履行相關流程，導致未能按規(guī)審批并披露。截至9月29日，該筆借款尚未歸還，實控人關聯方已支付利息460萬元，尚欠本金4000萬元、利息412萬元。

值得注意的是，法院發(fā)布公告日期為9月11日，高升控股在9月29日公告中說明這一擔保事項的涉訴情況，仍是國信保理采取了訴前保全并申請凍結上市公司部分銀行賬戶等措施，卻沒有提及國信保理已在法院提起訴訟。

既然已披露訴前保全的措施，那么涉訴情況進入起訴階段是否需要及時披露?但值得注意的是，同樣是9月11日，高升控股另一宗涉及碧天財富的擔保合同糾紛中的出借人向法院提起執(zhí)行申請，要求包括上市公司在內的借款人還付1550萬元，顯然該擔保事項的涉訴情況進行了及時更新。

但為何同一天涉及國信保理的涉訴情況沒有更新?是由于“下落不明”而不知道公司已被起訴?對于這一涉訴案件的進展，10月26日上午，《每日經濟新聞》記者致電高升控股董秘辦了解情況，并發(fā)送了采訪郵件，但截至發(fā)稿未獲回復。

1550萬元強制執(zhí)行成分歧導火索

隨著違規(guī)擔保、共同借款以及大股東占用資金等事件曝出，高升控股董事會內部意見也開始分裂。一個月前，高升控股對上述議案進行審議，結果4票贊成、7票棄權未獲通過，引來深交所關注函，要求所有董事說明對議案的盡調程序。

10月25日晚間，高升控股回復了關注函，稱多位董事發(fā)現上市公司于9月11日新增一宗涉及金額為1550萬元的強制執(zhí)行，以致對實控人及董事長失去信任，成為意見分歧的導火索。

按照回復函中多位董事所述，上市公司多次為大股東宇馳瑞德、實控人韋振宇及其關聯方進行違規(guī)擔保和共同借款，問題初步暴露后，大股東公開保證違規(guī)擔保只有三起，并承諾會處理好相關訴訟。

但隨后此類行為繼續(xù)暴露多起，9月14日，董事許磊、董紅、袁佳寧通過公開查詢渠道，發(fā)現9月11日新增北京市第四中級人民法院針對高升控股作出的編號為(2018)京04執(zhí)154號的《強制執(zhí)行裁決書》，涉及金額為1550萬元，經法審部核查，上述事項屬實。

“有鑒于此，我們對實際控制人韋振宇和董事長兼總經理李耀完全失去信任。”上述3名董事聯名表示，對于議案所列違規(guī)事項的真實性和準確性予以認可，但無法保證其完整性。3名董事對議案投下棄權票，并提示中小股東實控人可能存在其他違規(guī)擔?；蚪杩钍马棥?/p>

事實上，此前高升控股董秘辦人士也對《每日經濟新聞》記者表示，董事會內部意見分裂，主要因為最近出現違規(guī)情況。

投下棄權票的獨立董事陳國欣、雷達、田迎春、趙亮也聯名表示，因大股東沒有按照法定程序提供相關合同協議等文件，董事無法獲知完整的信息，對其相關違規(guī)行為的完整性持保留意見。

董事李耀、張一文、韋振宇則回復稱，違規(guī)擔保協議一般都是由出借方單方面留存，對于是否存在其他未披露違規(guī)擔保事項，公司正在督促大股東及其關聯公司盡快自查，公司也將持續(xù)核查。