每經編輯｜每經記者 李婷    

 ◎每經記者 李婷  

或許此前一直忙于上海迪士尼樂園的建設籌備，對于之前的一些疑似山寨商品，迪士尼一直未有大的行動。不過隨著本月上海迪士尼樂園正式開業(yè)，迪士尼的大動作也開始了。

近日，一家廈門影視公司制作的《汽車人總動員》就被指著作涉嫌侵權迪士尼電影《賽車總動員》，遭迪士尼和皮克斯告上了法庭，共計索賠相關費用400萬元。

而該廈門公司的董事長兼《汽車人總動員》導演卓建榮卻對官司顯得頗為自信。公司代理人也在法庭上陳述認為：兩部電影的動畫形象不構成實質相似，而且消費者不會混淆《汽車人總動員》《賽車總動員》。

起訴理由：侵權與不正當競爭

登錄迪士尼的中國官方網站，首頁的動畫明星就包括了賽車總動員中的“閃電麥坤”，該形象出自2006年上映的《賽車總動員1》和2011年上映的《賽車總動員2》中。

時隔4年，在2015年暑期，一部海報形象和名稱都和《賽車總動員》極為相似的國產動畫電影《汽車人總動員》上映，這部電影在當時以眾多吐糟評論走紅。而這部電影的制作公司——廈門藍火焰影視公司董事長兼導演卓建榮，也因此被淹在一眾網友的“口水”中。

這部動畫除了被指責疑似“抄襲”、“山寨”迪士尼的經典賽車動畫形象外，還被一眾網友指責畫質粗糙，懷疑成本低廉。圈內亦有人士猜測認為，該片上映版本是通過重新剪輯此前的連續(xù)動畫短片包裝出來的，堪稱“零成本”。最終電影收獲了500多萬元的票房，此外，有業(yè)內人士稱其能依據相關政策再獲得25萬元的政府補貼。

而相對于激動的網友，迪士尼在此前卻一直顯得較為平靜，直到最近上海迪士尼開園之后，才正式提出維權。

迪斯尼樂園6月正式開園后不久的21日，在上海市浦東新區(qū)人民法院，公開庭審了迪士尼和皮克斯起訴國產動畫《汽車人總動員》的制片方、發(fā)行方和播放平臺侵害著作權及不正當競爭糾紛案件。

原告代理人表示，《汽車人總動員》的動畫形象K1、K2，抄襲了《賽車總動員》的動畫形象“閃電麥坤”和“法蘭斯高”。此外，《汽車人總動員》的名稱也與《賽車總動員》極其相似，且宣傳海報中故意遮蓋“人”字，導致觀眾產生混淆和誤認，其行為構成著作權侵權和不正當競爭。請求法院判令3家公司停止侵權，同時廈門藍火焰影視動漫有限公司（下簡稱“藍火焰”）、北京基點影視文化傳媒有限公司連帶賠償原告經濟損失300萬元，并連帶賠償原告因制止侵權行為而支出的合理費用100萬元。

迪士尼為何選擇此次事件進行維權呢？有觀點認為，此前大多數是小企業(yè)在侵權，由于規(guī)模小，賠付不起迪士尼的天價維權費用，而且，迪士尼自身維權的訴訟費用不低。同時，隨著迪士尼在中國的首家樂園開業(yè)，迪士尼希望能夠更大程度地維護其在中國市場的形象和知識產權。

導演回應：消費者不會混淆

目前上述案件還未最終宣判，不過對于惹上這樁官司，廈門藍火焰影視公司董事長兼《汽車人總動員》導演卓建榮顯得頗為自信。

6月28日，卓建榮對《每日經濟新聞》記者表示，事實上，這起糾紛從去年8月就開始了，至今已經開庭3次，而對方多次變更訴訟請求，導致案件拖延至今。同時卓建榮指責網上流傳的各種說法和一些媒體報道都是斷章取義，并沒有真實還原事件本身。他還認為大多數批評電影的人都是沒有真正看過電影的人，這部電影故事原本就是基于低幼年齡觀眾設計的。

卓建榮對記者坦言，在《汽車人總動員》上映前，其確實有拍攝一部同題材的連續(xù)動畫短片在網絡上試播，正是基于試播的反應其才最終決定拍攝大電影。而這部大電影本身的制作成本也并不像外界所說的“零成本”，其制作成本系目前國產動畫片平均水平。而這部電影最終收獲的584萬元票房也沒有達到盈利，此外由于網絡差評和迪士尼的原因，其也沒有拿到25萬元的政府補貼。

卓建榮表達的基本觀點也是其代理人在法庭辯護的主要觀點，在此前的庭審中，藍火焰的代理人認為《汽車人總動員》K1和K2的形象設計借鑒現有車型獨立創(chuàng)作完成，不構成實質相似。同時原告電影名稱屬于題材類的描述性名稱（《賽車總動員》原英文電影名為Cars，即汽車的復數形式），不能認定為知名商品特有名稱，且被告宣傳《汽車人總動員》是國產電影，消費者不會造成混淆。此外，該片在扣除相關成本后是虧損的，并未盈利。

卓建榮還稱，其已經在做《汽車人總動員2》的前期籌備，但最終還是要看此次案件的審判結果而定。

業(yè)內人士：國內動畫山寨普遍

對于卓建榮的說法，部分動畫業(yè)內人士提出了不同的看法。

廈門一位動畫公司負責人對記者表示，從制作成本上看，《汽車人總動員》的投入是比較低的，即使是一般投入的動畫制作水平的電影，畫質也要遠超出這部爭議動畫。

該負責人還對《每日經濟新聞》記者分析說，此外這部動畫電影確實存在重新包裝剪輯的嫌疑，如果是這種操作方式，那么這部電影最終584萬元的票房是能夠獲利的。

不過該業(yè)內人士也坦言，目前對于多數的國內動畫制作公司而言，山寨的做法很普遍，想要“有情懷”之前，如何能給“活下去”才是眼下的當務之急。但其對《汽車人總動員》的做法也表示并不認同，“并不能代表行業(yè)中的大多數。”

另據查詢，迪士尼起訴《汽車人總動員》涉嫌侵權的案例算是對部分中國動畫企業(yè)的當頭一棒，畢竟從此前來看，極少有美日動畫片制作、發(fā)行方較真起訴中國的疑似山寨動畫。

國內動畫擦邊球模式

《汽車人總動員》與《賽車總動員》只是外殼相似（海報、中文名稱、形象設計），內容、劇情其實大相徑庭（一個是男孩帶智能汽車參賽，一個是擬人化賽車尋找自我）。這種情況還發(fā)生在《宋代足球小將》（日本動漫《足球小將》在先）、《瘋狂玩具城》（《瘋狂動物城》在先）、《寵物小精靈傳奇》（日本動漫《寵物小精靈》在先）、《小櫻桃和小丸子》（日本動漫《櫻桃小丸子》在先）、《恐龍寶貝》（日本動漫《數碼寶貝》）這樣的中國動畫身上。如果換一個人物形象設計、動畫名稱（或海報），僅僅看故事的話，質疑的聲音不會理直氣壯。這種內容不同、只是外殼相似的做法，很像是動畫界的“借殼上市”。至于這究竟是誤導觀眾，還是靈感缺乏，或者刻意炒作，則只有當事人知道了。