◎蘇培科 證監(jiān)會“半夜雞叫”式預(yù)披露28家IPO公司，引起市場騷動，引發(fā)各種猜想。如果A股市場選擇“以信息披露為中心的監(jiān)管框架”，就得充分、真實、準(zhǔn)確地披露上市公司和擬上市公司的信息，千萬別再藏著?！鞍胍闺u叫”不符合“以信息披露為中心”的精神。 其實，這次預(yù)披露流程已經(jīng)發(fā)生了新的變化，將預(yù)披露時間提前，證監(jiān)會發(fā)行監(jiān)管部正式受理發(fā)行材料后就會安排預(yù)先披露，并將首發(fā)見面會安排在反饋會后，同時取消了問核環(huán)節(jié)，與以往的審核流程相比有新的改變，但這些新的變化被“半夜雞叫”給沖淡了，人們都去猜想為何“半夜雞叫”而忽略流程改變的影響。雖然這是在新股首發(fā)審核環(huán)節(jié)的一個小調(diào)整，但對新股發(fā)行的影響和監(jiān)管意旨轉(zhuǎn)變是明顯的，提前預(yù)披露的時間無疑是希望引入社會監(jiān)督機制，提高新股的透明度，如果預(yù)披露之后被媒體或公眾質(zhì)疑出問題，發(fā)行程序就會立即終止，證監(jiān)會也不會再像以往那樣已經(jīng)花了很多精力審?fù)瓴牧?，結(jié)果被質(zhì)疑出問題。IPO發(fā)審制度改革在這10年間緩慢前行，現(xiàn)在新修改的審核流程在權(quán)力發(fā)審框架下應(yīng)該是比較科學(xué)，也是推動權(quán)力發(fā)審走向注冊制的一些過渡性舉措，但只有注冊制的形狀而無相應(yīng)的配套機制來約束和完善。 要強化新股發(fā)行過程中以信息披露為中心，就需要強化信息披露的法律責(zé)任，就需要在《證券法》中明確材料申報、問答、注冊環(huán)節(jié)的違規(guī)信披和誤導(dǎo)性陳述屬于違法行為，需要承擔(dān)嚴(yán)厲的法律責(zé)任，避免像目前這樣的低成本“沖關(guān)制”。以往證監(jiān)會一直在充當(dāng)著“老師改作業(yè)”的角色，錯了打回去再改，如此往復(fù)的發(fā)行程序，發(fā)行人和中介機構(gòu)不承擔(dān)任何責(zé)任，于是低廉的沖關(guān)成本和高昂的尋租成本造成了新股發(fā)行的“堰塞湖”和“三高”問題。 在這方面我們應(yīng)該借鑒美國的經(jīng)驗，美國《證券法》和《證券交易法》規(guī)定，發(fā)行人、上市公司在信息披露和發(fā)行注冊中一旦違規(guī)，要承擔(dān)高昂的法律責(zé)任。如此一來，不具備實力的公司就不敢輕易地沖關(guān)和包裝上市，身處“堰塞湖”的A股市場目前恰恰需要這樣的機制，只有信息披露具有嚴(yán)厲的法律效應(yīng)和嚴(yán)肅性之后，以信息披露為中心的監(jiān)管框架才能落到實處，否則很難。 要想有效引入社會監(jiān)督機制，也需要必要的配套制度，比如引入集體訴訟制度，讓專業(yè)人員、律師和投資者一起去甄別上市公司的瑕疵，A股市場的上市公司質(zhì)量才能得以提升，投資者的利益才能得到有效保護。 遺憾的是，目前依然是在權(quán)力發(fā)審的框架之下修修補補，上市公司的質(zhì)量糾錯機制尚未建立，當(dāng)下除了需要強化信息披露的法律責(zé)任和引入集體訴訟制度，還需要提高上市公司的違規(guī)成本，需要盡快完善和落實退市制度，建立優(yōu)勝劣汰機制，并要完善民事訴訟等投資者賠償機制，確保市場化監(jiān)督約束機制運行。 (本文作者為對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)公共政策研究所首席研究員)