每經(jīng)編輯｜每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 蓬勃    

每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 蓬勃

2013年4月22日，香港證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會(huì) （以下簡稱香港證監(jiān)會(huì)）官網(wǎng)披露，東區(qū)裁判法院裁定，散戶投資者嚴(yán)敏行一項(xiàng)虛假交易罪名成立。控罪指，嚴(yán)敏于2010年11月8日就佳兆業(yè)（01638，HK）股份進(jìn)行虛假交易，但嚴(yán)早前否認(rèn)控罪?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)現(xiàn)，這并非嚴(yán)敏行初次觸犯《證券及期貨條例》的規(guī)定，在2009年證監(jiān)會(huì)曾經(jīng)裁定暫時(shí)吊銷嚴(yán)敏行的牌照12個(gè)月。

此前已有違規(guī)先例

在2012年5月24日，證監(jiān)會(huì)控罪指嚴(yán)敏行于2010年11月8日買賣佳兆業(yè)股份時(shí)，就合共約2億股股份發(fā)出80個(gè)買盤，其后又更改或取消超過九成的買盤。證監(jiān)會(huì)指嚴(yán)敏行并非佳兆業(yè)股份的真正買家，他造成市場對佳兆業(yè)股份有需求的虛假或具誤導(dǎo)性表象，以協(xié)助其于同日賣出2408萬股佳兆業(yè)股份，從而賺取56.87萬港元的利潤。

本次法院裁定顯示，嚴(yán)敏行被判監(jiān)禁三個(gè)月，緩刑三年，并須繳交罰款56萬元港幣，罰款額相當(dāng)于他從虛假交易活動(dòng)賺取的利潤。法院亦命令嚴(yán)向證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會(huì)（證監(jiān)會(huì)）繳付調(diào)查費(fèi)3.29萬港幣。案情指，嚴(yán)敏行曾發(fā)出多個(gè)買盤，藉此對佳兆業(yè)股份的需求營造虛假或具誤導(dǎo)性表象。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)現(xiàn)，這并非嚴(yán)敏行初次觸犯 《證券及期貨條例》的規(guī)定，在2009年8月26日，證監(jiān)會(huì)曾經(jīng)裁定暫時(shí)吊銷嚴(yán)敏行的牌照，為期12個(gè)月，由2009年8月25日起至2010年8月24日止。原因是嚴(yán)敏行的交易行為涉及操縱市場價(jià)格以及造成虛假交易。

資料顯示，嚴(yán)敏根據(jù)《證券及期貨條例》獲發(fā)牌從事第1類（證券交易）及第2類（期貨合約交易）受規(guī)管活動(dòng)。他被暫時(shí)吊銷牌照前隸屬協(xié)聯(lián)證券有限公司，主要進(jìn)行他本人的交易。

不會(huì)進(jìn)行后續(xù)懲處

對于操作手法，證監(jiān)會(huì)指出，嚴(yán)敏行采取一種俗稱為 “搭棚”的策略，即多次更改或取消買盤，然后以相同價(jià)位重新入盤。嚴(yán)發(fā)出的買盤將頭五條買盤輪候隊(duì)伍的累計(jì)需求平均推高了逾30倍。

該等買盤大多并非真正買盤，并且在臨近執(zhí)行前或獲部分執(zhí)行后隨即被更改或取消。嚴(yán)利用虛假買盤人為地抬高價(jià)位，當(dāng)成功在這些價(jià)位沽出其全部佳兆業(yè)股份后，便取消所有買盤。

對于類似的的非真正買盤 （掛空單）交易，一位熟悉港股市場的上海律師告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，在A股市場，監(jiān)管機(jī)構(gòu)著重處罰的違規(guī)事項(xiàng)是內(nèi)幕交易或者操縱股價(jià)，但掛空單是否算是操縱股價(jià)的一種，是有爭議的。

該律師還表示，僅僅掛空單并不會(huì)被當(dāng)做操作股價(jià)進(jìn)行處罰。掛空單只是整個(gè)操縱股價(jià)過程中的一部分，因?yàn)檫@一過程一般來說都是連貫的。

該律師進(jìn)一步指出，內(nèi)地在非真正買盤方面的監(jiān)管沒有那么嚴(yán)格，需要綜合考慮其他因素才能認(rèn)定是否有操縱股價(jià)的嫌疑。

此外，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者就是否會(huì)有針對嚴(yán)敏行的后續(xù)處罰等問題致電香港證監(jiān)會(huì)，證監(jiān)會(huì)傳媒咨詢處的一位人士表示，一項(xiàng)違規(guī)就會(huì)有針對該項(xiàng)違規(guī)相應(yīng)的處罰，證監(jiān)會(huì)不會(huì)對嚴(yán)敏行再進(jìn)一步處罰，雖然這是他的再次違規(guī)。