昨日，有媒體報道稱：10家廣東一次性發(fā)泡塑料餐具生產(chǎn)商，被曝向北京君澤君（深圳）律師事務(wù)所（簡稱君澤君律所）出資450萬元“公關(guān)費”，由后者向國家發(fā)改委等部門加快推動發(fā)泡餐具解禁。就在“公關(guān)費”事件曝光之時，國家發(fā)改委發(fā)出通知對發(fā)泡餐具解禁，兩者之間到底有沒有關(guān)系？

14年前，一次性發(fā)泡餐具被禁，眾多生產(chǎn)廠商遭受重創(chuàng)，解除對發(fā)泡餐具的禁令，是這些廠商夢寐以求的目標(biāo)。如今發(fā)改委對發(fā)泡餐具解禁，人們自然會聯(lián)想，發(fā)泡餐具廠商是否通過某些渠道，向發(fā)改委等部門表達(dá)了他們的訴求，甚至向有關(guān)部門施加了特殊的影響。果然，發(fā)泡餐具廠商與君澤君律所簽署的《專項法律服務(wù)協(xié)議書》在網(wǎng)上曝光，其中明確前期服務(wù)費50萬元，主要用于“乙方辦理本協(xié)議所涉及的相關(guān)公關(guān)、應(yīng)酬、接待、差旅、員工薪酬等”。據(jù)說協(xié)議書得到了君澤君律所一名律師的證實，只不過后者稱，這是正常的律師代理行為，50萬元不是“公關(guān)費”，而是主要用于媒體宣傳的費用，不可能這么多部門都像媒體所說的被公關(guān)了，云云。

由于涉及重大公共決策和公共利益，發(fā)泡餐具解禁和“公關(guān)費”疑云，已經(jīng)成為廣受社會矚目的公共事項，涉事各方都有義務(wù)向公眾作出解釋，如果公安機關(guān)、檢察機關(guān)介入調(diào)查，涉事方須依法予以配合，最終給公眾一個負(fù)責(zé)任的交代。

按照國家發(fā)改委的說法，在決定解禁發(fā)泡餐具之前，征求了環(huán)保部等多部門以及協(xié)會、專家的意見，各方達(dá)成了一致意見，并委托專業(yè)機構(gòu)對發(fā)泡餐具做了毒性實驗，證明其能夠滿足衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)要求，因此解禁發(fā)泡餐具“時機成熟”。然而，面對現(xiàn)在冒出來的“公關(guān)費”事件，發(fā)改委不應(yīng)保持沉默，而需要作出明確的回應(yīng)——作出解禁發(fā)泡餐具的決定，有沒有受到君澤君律所的影響？如果受到影響，又是什么樣的影響？有沒有收受“公關(guān)費”或以其他形式獲得不當(dāng)利益？如果其中可能有涉嫌收受賄賂的行為，公安機關(guān)、檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法查處。

其次，君澤君律所需要對以下問題作出解釋：收取10家廠商的50萬元前期服務(wù)費后，律所為推動發(fā)泡餐具解禁，進行了什么樣的“公關(guān)、應(yīng)酬、接待”服務(wù)和媒體宣傳？其中是否包括向有關(guān)部門奉送“公關(guān)費”，或以其他形式輸送利益？君澤君律所收取的50萬元前期服務(wù)費的支出情況，盡管可以視為“商業(yè)秘密”，但由于涉及公共利益，也屬于依法應(yīng)當(dāng)公開的事項（如果協(xié)議書規(guī)定的400萬元尾款已經(jīng)支付，其支出情況也應(yīng)當(dāng)公開）。這些都需要依法查清事實，涉及違法犯罪者必須嚴(yán)肅處理。

在一些西方國家，企業(yè)出資委托律師事務(wù)所等中介機構(gòu)向權(quán)力部門“做工作”，希望推動權(quán)力部門制定有利于企業(yè)的法律和政策，這種“院外游說”一般不屬違法，但常常處于合法與違法的灰色地帶。一些國家對中介機構(gòu)與議員、政府人員的交往作出嚴(yán)格限制，如規(guī)定議員、政府人員不得收受價值超過100美元的禮物。中國不同于西方國家，制定法律和政策的程序，圍繞立法和公共政策進行的博弈，都與西方國家有所不同。但是，像發(fā)泡餐具廠商出資委托律所向政府部門“公關(guān)”之類操作，已經(jīng)初步具有“院外游說”的特征，若不加以有效規(guī)制、監(jiān)管，而任其泛濫恣睢，勢將造成復(fù)雜嚴(yán)重的后果。

如何引導(dǎo)、規(guī)范公民、企業(yè)有序參與立法和制定公共政策，如何預(yù)防和懲治中國式“院外游說”滋生腐敗交易，是職能部門、司法機關(guān)必須高度重視的一個重大現(xiàn)實課題。