國家發(fā)改委宣布就合謀操縱液晶面板價(jià)格處罰韓國三星、LG和我國臺(tái)灣地區(qū)合計(jì)6家企業(yè)一案在國內(nèi)外引起了廣泛關(guān)注，這是我國首次對(duì)境外企業(yè)實(shí)施價(jià)格壟斷處罰，標(biāo)志著我國反壟斷域外管轄制度實(shí)施邁出了一大步，也再次警示意欲在中國大陸市場發(fā)展的境外企業(yè)和公眾增強(qiáng)中國法律意識(shí)，即使是在境外實(shí)施的行為，只要對(duì)中國市場產(chǎn)生了足夠大的影響，就必須接受中國經(jīng)濟(jì)法規(guī)的管轄。 反壟斷法域外管轄是國際慣例，制定了反壟斷法的世界主要國家基本上都實(shí)施了域外管轄制度，已有很多國家和地區(qū)將總部在國外的“真正的”外資企業(yè)之間的并購納入反壟斷審查行列。而且，各國反壟斷法域外管轄制度普遍奉行的原則是效果原則，即外國企業(yè)的行為對(duì)本國市場產(chǎn)生了重大影響。如1977年歐委會(huì)發(fā)布的《競爭政策的第六次報(bào)告》指出，歐委會(huì)的管理權(quán)“可以及于那些在所轄領(lǐng)域可感知其影響的限制競爭行為，即使所涉及公司的住所或營業(yè)地位于領(lǐng)域外，和具有外國國籍，與本領(lǐng)域沒有關(guān)聯(lián)，以及是依照由外國法律管轄的合同作出的?！蔽覈斗磯艛喾ā返诙l明確規(guī)定：“……中華人民共和國境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法?！睋Q言之，中國反壟斷法域外管轄制度也是奉行效果原則的，盡管沒有明言。 在實(shí)施中國反壟斷法域外管轄制度方面，商務(wù)部主管的經(jīng)營者集中領(lǐng)域已經(jīng)先行一步。從2008年附加條件放行英博集團(tuán)公司（INBEVN.V./S.A.）收購AB公司（ANHEUSER-BUSCHCOMPANIESINC.）案至今，商務(wù)部審批的經(jīng)營者集中反壟斷審查域外管轄案件已有10余起，影響較大的包括谷歌收購摩托羅拉移動(dòng)案、西部數(shù)據(jù)收購日立存儲(chǔ)案、漢高香港與天德化工組建合營企業(yè)案、希捷科技公司收購三星電子有限公司硬盤驅(qū)動(dòng)器業(yè)務(wù)案、佩內(nèi)洛普有限責(zé)任公司收購薩維奧紡織機(jī)械股份有限公司案、烏拉爾開放型股份公司吸收合并謝爾維尼特開放型股份公司案、諾華股份公司收購愛爾康公司案、輝瑞公司收購惠氏公司案，等等。此次發(fā)改委就價(jià)格壟斷行為對(duì)韓國和臺(tái)灣地區(qū)的企業(yè)作出處罰，標(biāo)志著中國大陸反壟斷法在實(shí)施方面又邁出了一大步。之所以要再次強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，是因?yàn)檫€有不少國家和地區(qū)的企業(yè)、政府和公眾頭腦中缺乏應(yīng)遵守中國反壟斷法等經(jīng)濟(jì)法規(guī)的概念，而由于中國市場廣大，已經(jīng)是世界第二大經(jīng)濟(jì)體和第二進(jìn)口大國，任何一個(gè)達(dá)到足夠規(guī)模、心懷全球市場雄心的企業(yè)都無法承受喪失中國市場的代價(jià)，中國完全有能力迫使意圖漠視中國經(jīng)濟(jì)法規(guī)的外國企業(yè)機(jī)構(gòu)屈服。 在此次液晶面板價(jià)格操縱案中，涉案違規(guī)企業(yè)已被責(zé)令退還、沒收和罰款總金額達(dá)3.53億元，這是中國大陸迄今為止對(duì)價(jià)格違法行為開出的最大罰單。然而，與美國12.15億美元、歐盟6.48億歐元、韓國1940億韓元的罰款相比，中國開出的這張罰單金額明顯較低，令不少中國公眾和觀察家感到不過癮。然而，盡管必須有錯(cuò)必糾，但中國反壟斷法的目標(biāo)絕不是把某一家?guī)准移髽I(yè)、一個(gè)行業(yè)“整死”，而是樹立正常的市場秩序；上述低于國外的罰款額既然是有法可依，那么我們就不應(yīng)主張實(shí)施超出法律規(guī)定的懲罰。即使實(shí)踐結(jié)果證明懲處偏低無法達(dá)到預(yù)期效果，也只能在履行法定程序修訂法規(guī)之后再按照新法規(guī)執(zhí)行。而且，美歐反壟斷案的天文數(shù)字罰款往往是以涉案違規(guī)企業(yè)的全球銷售額為基數(shù)，因此在事實(shí)上構(gòu)成了對(duì)其它國家的掠奪，這種不公平的做法是我國所不可取的，也注定會(huì)遭到越來越強(qiáng)烈的反對(duì)。至于主張就此案補(bǔ)償消費(fèi)者，固然貌似“解氣”，但不合經(jīng)濟(jì)規(guī)律也沒有任何現(xiàn)實(shí)可行性，除了損害中國商業(yè)環(huán)境之外并無其它效果。 （僅代表作者個(gè)人意見）