朱四倍

    從23日的“今天就開始征收”，到之后的“等總局文件”，再到28日的  “短期內(nèi)恐不推行”、“暫不征收”，讓我們看到了什么？除了“7天3變”帶給我們無所適從之外，更有政策公信力的自我損傷和民意的反彈、詬病，這不僅讓政策制定者處于尷尬的境地之中，似乎也把公眾和社會當(dāng)成了“木偶”。

    婚前房屋產(chǎn)權(quán)證“加名稅”的“7天3變”，驗證了學(xué)者季衛(wèi)東先生的判斷：“國家和法只有當(dāng)它在一定程度上反映了社會共同意志和普遍利益，在人民內(nèi)心得到認(rèn)同的時候，才有充分的實效?！焙唵蔚卣f，“加名稅”之所以“7天3變”，恐怕根本原因就在于民眾的不認(rèn)同和反對。對此，決策者應(yīng)有清醒的認(rèn)識?？梢哉f，“加名稅”“7天3變”至少折射了當(dāng)下社會決策中的三種弊端：

    一是精英決策盛行以及“黑箱決策”、“關(guān)門決策”的弊病。我國當(dāng)前的決策大多數(shù)都是精英決策，在這種決策機(jī)制下，決策權(quán)基本上歸集于組織內(nèi)部某個人或者小集體身上。公眾在決策過程中幾乎是被動和信息閉塞的，而權(quán)力精英往往容易將個人的價值判斷、長官意志和行為方式等融入到?jīng)Q策過程之中，喜歡關(guān)起門來搞獨(dú)斷式的“拍腦袋”決策、“黑箱決策”、“關(guān)門決策”。決策過程與公眾之間沒有互動，充其量也只是在決策層內(nèi)不同權(quán)力精英群體之間的相互妥協(xié)與折衷。南京地稅部門在“加名稅”事件中一再改口，將自己推上了輿論風(fēng)口浪尖尷尬位置的原因就在于此。

    二是忽視公眾參與的價值和意義，由此造成了對公眾參與熱情的漠視。公共政策事關(guān)公眾的切身利益，必須隨時接受公眾的檢驗，而這離開了公眾參與作用的發(fā)揮，顯然是空想。但是，在現(xiàn)行的制度安排下，由于社會公眾在政府行政決策中維護(hù)自身權(quán)利的能力太弱，一盤散沙和不確定的大多數(shù)與決策機(jī)構(gòu)之間缺乏平衡的對話和互動能力，而且過于分散的聲音也難以在決策層形成影響，因此就出現(xiàn)“加名稅”“7天3變”的怪象。這給我們的啟示是公眾參與本身也是監(jiān)督，離開了公眾集體智慧的發(fā)揮，不但政策可能出現(xiàn)偏差，更可能讓政策夭折。

    三是輕視民意或者對民意熟視無睹，把民眾的意見表達(dá)當(dāng)成了可有可無的陪襯，而“加名稅”“7天3變”則證明這種思維邏輯已經(jīng)落伍，應(yīng)退出歷史舞臺，否則，將造成更多的決策困境。筆者以為，“加名稅”“7天3變”從表面上看是民意反彈的結(jié)果，實際上在決策的初始已經(jīng)埋下了伏筆——一個不重視民意價值的決策怎能不引起反彈呢？與其說“加名稅”“7天3變”是決策機(jī)關(guān)自我糾偏，不如說是民意倒逼的結(jié)果。

    《瞭望》新聞周刊28日刊文稱，當(dāng)前中國社會誠信缺失主要原因是政務(wù)誠信出了問題。“加名稅”的“7天3變”，再次給我們提供了觀察的例證。而“7天3變”背后的三大病癥告訴我們，政府必須改變習(xí)慣于關(guān)起門來制定政策的陋習(xí)，道理很簡單，掌握權(quán)力者在有限理性的前提下，制定的政策往往與公共需要相差甚遠(yuǎn)。

如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

版權(quán)合作及網(wǎng)站合作電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

讀者熱線：4008890008

每經(jīng)訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316    廣州：020-89660257