曹中銘

    沃森生物的一紙公告，導致其股價奔向跌停，成交也放出近期的天量，周三又跌4.2%，股價再創(chuàng)新低。三大疫苗項目的“流產”，與去年10月29日《招股說明書》所描繪的美好前景亦形成強烈的反差。一切的一切，都是“順理成章”嗎？

    95元的發(fā)行價格，133.8倍的發(fā)行市盈率，沃森生物創(chuàng)造了其時創(chuàng)業(yè)板新股的兩個發(fā)行紀錄。并且，掛牌之后沃森生物還受到了包括華夏大盤在內的機構投資者的青睞。盡管如此，在創(chuàng)業(yè)板泡沫橫飛的背景下，沃森生物的走勢同樣擺脫不了每況愈下的困境。而隨著跌停的出現(xiàn)，沃森生物股價也不斷創(chuàng)出新低。

    在資本市場中，上市公司相關項目出現(xiàn)“流產”的狀況本很平常，并不值得大驚小怪，但相對于沃森生物而言，卻并非如此。掛牌僅僅半年時間，沃森生物又匆匆地“打補丁”，難道其對相關項目的可行性心中一點底也沒有？事實是最好的答案。如上市公司的公告顯示，在“流產”的三個項目中，與葛蘭素史克合作的麻腮風疫苗項目始于2009年10月，而其“流產”的原因則是由于《中華人民共和國藥典》（2010版）的頒布實施。既然“明知山有虎”，沃森生物為何又冠冕堂皇地將其載入《招股說明書》中？

    沃森生物能夠以95元的價格發(fā)行新股，三大“流產”項目所揭示的雄厚研發(fā)實力，以及隱藏在背后的成長性顯然功不可沒。然而，當“神馬”都是“浮云”時，上市公司當初所披露的《招股說明書》的真實性與客觀性就值得推敲了。

    在《招股說明書》中，沃森生物聲稱  “與長春華普生物技術有限公司的技術合作目前項目進展順利”，并且表示上述項目“有利于本公司以更快的速度獲取最優(yōu)外部技術，加快相關疫苗研發(fā)，從而增強疫苗開發(fā)能力”，其公告則表明，這些都不過是上市公司施放的“煙幕彈”而已。

    其實，無論是沃森生物的項目“流產”也好，還是股價創(chuàng)出新低也好，已經都顯得不重要了。需要關注的是，沃森生物是否涉嫌虛假陳述，這才是問題的關鍵。而從上市公司的《招股說明書》到“流產公告”上分析，沃森生物的所作所為，至少是一種隱性的虛假陳述行為。

    今年不僅是新股的“破發(fā)年”，更是去年上市的次新股業(yè)績變臉的“曝光年”，這一現(xiàn)象在中小板與創(chuàng)業(yè)板中表現(xiàn)得尤為突出。單從業(yè)績變臉的角度講，為數(shù)眾多變臉公司在此前所鼓吹的競爭實力與成長潛力等，絲毫經不起年報或季報的檢驗，而其狐貍的尾巴露出來也是遲早的事。

    上市前形勢一片大好，掛牌后不得不進行“裸泳”，至少證明某些變臉公司存在通過包裝、粉飾上市的嫌疑，從側面也證明其在《招股說明書》中存在隱性虛假陳述的可能。由于隱性的虛假陳述常常不為市場所發(fā)覺，因而欺騙性強，危害性大，常常能騙過保薦機構與審核機構的法眼，需引起市場的高度重視。

    事實上，沃森生物僅僅只是諸多上市公司中的一個典型代表罷了，次新股業(yè)績變臉公司的大面積出現(xiàn)，足以說明其中的問題。對于這些涉嫌隱性虛假陳述的上市公司，利益受損的投資者是否亦能像“寶安石墨礦”事件一樣群起而訴之呢？

如需轉載請與《每日經濟新聞》報社聯(lián)系。未經《每日經濟新聞》報社授權，嚴禁轉載或鏡像，違者必究。

聯(lián)系電話：021-60900099轉688

每經訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316    廣州：020-

89660257